• 时政新闻
  • 经济法律
  • 管理财经
  • 社科历史
  • 文学文摘
  • 健康生活
  • 文化艺术
  • 科技科普
  • 教育教学
  • 当前位置: 阳光早教网 > 科学文摘 > 文学文摘 > 正文

    2014年度全国法院知识产权典型案例展示

    时间:2020-04-14 11:45:31 来源:阳光早教网 本文已影响 阳光早教网手机站

    http://img1.qikan.com.cn/qkimages/zgzs/zgzs201505/zgzs20150506-2-l.jpghttp://img1.qikan.com.cn/qkimages/zgzs/zgzs201505/zgzs20150506-1-l.jpg
      案例1:钜泉光电科技(上海)股份有限公司诉上海雅创电子零件有限公司、深圳市锐能微科技有限公司侵害集成电路布图设计专有权纠纷案
      一审案号:(2010)沪一中民五(知)初字第51号
      二审案号:(2014)沪高民三(知)终字第12号
      【裁判要旨】
      未经许可复制布图设计的任何一部分均构成侵权。
      【案情简介】
      2008年3月1日,钜泉公司完成了名称为“ATT7021AU”的布图设计创作,同年进行布图设计登记。两被告制造、销售RN8209、RN8209G芯片。锐能微公司网站显示:2010年9月RN8209销售量突破1,000万片。从锐能微公司查封的部分增值税专用发票显示销售RN8209G芯片1,120片,单价在5.50元至4.80元之间;销售RN8209芯片6,610片,单价在4.80元至4.20元之间。经委托鉴定,鉴定结论为:1、RN8209、RN8209G与原告主张的独创点5(数字地轨与模拟地轨衔接的布图)相同;2、RN8209、RN8209G与原告主张的独创点7(模拟数字转换电路的布图)中第二区段独立升压器电路的布图相同;3、依据现有证据应认定上述1、2点具有独创性,不是常规设计。
      上海市第一中级人民法院认为,被告锐能微公司未经原告许可,复制原告ATT7021AU芯片中具有独创性的“数字地轨和模拟地轨的衔接布图”和“独立升压器电路布图”用于制造RN8209、RN8209G芯片并进行销售,其行为侵犯了原告ATT7021AU布图设计专有权,判令其立即停止侵害、赔偿损失320万元。钜泉公司、锐能微公司均不服一审判决,向上海市高级人民法院提起上诉。上海市高级人民法院经审理认为,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,遂判决驳回上诉,维持原判。
      【法官点评】
      本案是一起典型的集成电路布图设计侵权纠纷案。由于集成电路布图设计的专业性,法律规定比较原则,相关司法实践较少。通过本案的审理,法院对集成电路布图设计侵权判定标准中的难点问题进行了比较深入的探索,明确未经许可复制布图设计的任何一部分均可构成侵权,对今后同类案件的审理具有借鉴和指导作用。
      (案例推荐:上海市高级人民法院)
      案例2:昂宝电子(上海)有限公司诉南京智浦芯联电子科技有限公司等侵害集成电路布图设计专有权纠纷案
      二审案号:(2014)苏知民终字第0185号
      【裁判要旨】
      对于登记时未投入商业利用的布图设计,因登记时不提交样品,应以复制件或者图样确定专有权的保护内容;对于登记时已投入商业利用的布图设计,专有权的保护内容仍然应当以申请登记时提交的复制件或图样为准,必要时样品可以作为辅助参考。
      确定布图设计保护内容的复制件或者图样必须满足《集成电路布图设计保护条例》(以下简称《条例》)对布图设计基本定义的要求,即作为确定布图设计专有权保护内容的复制件或者图样至少有一个是有源元件的两个以上元件和部分或者全部互连线路的三维配置,或者为制造集成电路而准备的上述三维配置。
      【案情简介】
      2009年11月19日,昂宝电子(上海)有限公司(以下简称昂宝公司)获得名称为OB2535/6/8,登记号为BS.09500527.7的布图设计登记证书。该登记证书记载,该布图设计创作完成日为2008年9月27日,首次投入商业利用日为2009年4月1日,申请日为2009年8月28日。昂宝公司在申请涉案布图设计登记时,除向国家知识产权局提交涉案已投入商业利用的样品外,其同时提交了两层金属层的图样。
      南京智浦芯联电子科技有限公司(以下简称南京芯联公司)和深圳市芯联半导体有限公司(以下简称深圳芯联公司)系型号为CL1100集成电路芯片的生产者,深圳市梓坤嘉科技有限公司(以下简称深圳梓坤嘉公司)销售被控侵权芯片。昂宝公司主张南京芯联公司和深圳芯联公司直接复制并商业利用了涉案布图设计,深圳梓坤嘉公司商业利用了涉案布图设计,侵害其享有的布图设计专有权,请求判令停止侵权、消除影响并赔偿损失及维权合理费用合计3258172.67元。
      本案属于侵害集成电路布图设计专有权纠纷案件。昂宝公司在申请涉案布图设计登记时,除向国家知识产权局提交涉案已投入商业利用的样品外,其同时提交了两层金属层的图样。本案中,昂宝公司要求依样品确定涉案布图设计专有权的保护内容,因此,能否以样品作为确定涉案布图设计保护内容是各方争议的关键所在。
      一、关于确定布图设计专有权保护内容的依据
      对于登记时未投入商业利用的布图设计,因登记时不提交样品,应以复制件或者图样确定专有权的保护内容,对此当无争议;而对于登记时已投入商业利用的布图设计,则专有权的保护内容应当以申请登记时提交的复制件或图样为准,必要时样品可以作为辅助参考。具体分析意见如下:
      第一,以复制件或图样为准确定专有权的保护内容,符合《条例》和《集成电路布图设计保护条例实施细则》(以下简称《细则》)的精神。根据《条例》及《细则》中相关规定,对于申请时已投入商业利用的布图设计,申请人除了需要提交样品外,仍然需要提交布图设计的复制件或者图样,如果仅凭样品即可确定布图设计专有权的保护内容,则无须要求申请人再提交复制件或图样。
      第二,以复制件或图样为准确定专有权的保护内容,符合布图设计专有权制度以公开换保护的原则精神。首先,布图设计本质上是关于电路图或逻辑图中每个元件或功能单元在版图中的位置摆布、压焊点、电源线、地线及信号线走向等的一种技术方案。《细则》规定社会公众有查阅权,这说明设立布图设计专有权制度的目的首先是要促进技术公开,通过赋予社会公众查阅权,使得社会公众通过查阅可以获知布图设计的内容,从而促进集成电路技术的进步与创新。其次,布图设计登记公告后,公众可以请求查阅的仅是该布图设计的复制件或者图样的纸件,对电子版本的复制件或者图样,除侵权诉讼或者行政处理程序需要外,任何人不得查阅或者复制。由此可见,布图设计制度中对社会公众公开的仅是复制件或者图样,样品对于普通公众而言并非属于公开信息,以不公开的样品来确定布图设计保护范围不符合公开环保护的原则和精神。最后,尽管样品是直接含有布图设计三维配置信息的载体,社会公众可以从商业渠道获得投入商业利用的集成电路芯片,并通过对芯片的剖析进行反向工程,提取布图设计三维配置信息。但反向工程技术要求高、相对费用不菲,且并非一定能够准确提取到布图设计的完整三维配置信息。因此,通过样品获取布图设计专有权的保护内容,显然是增加了社会公众获取专有权公开内容的成本,不利于鼓励集成电路技术的创新,不利于促进产业的发展。

    • 早教知识
    • 学习资源
    • 优美散文
    • 阅读
    • 才艺
    • 教育
    • 智力开发